La négation et la consommation dans la culture

Ce chapitre-ci parle de l'art, mais il parle surtout du livre qu'on est en train de lire : c'est le seul endroit où Debord explique comment il écrit, et pourquoi il écrit ainsi.

Il part de la culture comme sphère séparée — le lieu où une société se cherche l'unité qu'elle a perdue — et pose qu'une telle sphère est condamnée à se nier elle-même. L'histoire de l'art moderne devient alors lisible comme une dissolution : le baroque, premier art d'un monde sans centre ; l'art autonome qui peint son monde au moment où ce monde a vieilli ; la décomposition des formes au XX^e siècle, qui exprime, à l'envers, qu'un langage commun s'est perdu et qu'il faudrait le retrouver ailleurs que dans l'art.

D'où le jugement sur les deux avant-gardes, en une phrase que Debord portait depuis 1957 : le dadaïsme a voulu supprimer l'art sans le réaliser, le surréalisme a voulu le réaliser sans le supprimer. La position juste fait les deux à la fois — et elle ne peut plus être artistique.

Le chapitre tourne ensuite contre ceux qui décrivent le spectacle sans le comprendre : les sociologues des pseudo-événements, qui déplorent un excès d'images là où il faut voir un défaut de vie. Puis il prévoit sa propre récupération : le concept de spectacle peut devenir une formule creuse de la rhétorique sociologico-politique, et alors il ne vaudra plus rien. Aucune idée ne mène au-delà du spectacle existant, seulement au-delà des idées existantes sur le spectacle.

Restent les thèses sur la méthode, qui sont les plus singulières du livre. Le style de la critique n'est pas une neutralité mais le style de la négation. Sa technique est le détournement : reprendre des phrases figées en autorités et les remettre en mouvement — le contraire exact de la citation. Et la thèse 207 fait ce qu'elle décrit, en plagiant Lautréamont sans le nommer : le plagiat est nécessaire, le progrès l'implique.