Le prolétariat comme sujet et comme représentation

C'est le chapitre le plus long du livre — cinquante-deux thèses, presque un quart du volume — et c'est celui qu'on lit le moins. Il n'est pourtant pas un appendice historique : c'est le chapitre politique, et sans lui le livre n'est qu'une description désolée.

Son objet est une seule question, posée dans son titre : comment une classe qui pourrait faire l'histoire s'est-elle laissé remplacer par ce qui la représente ? Debord relit tout le mouvement ouvrier à travers cette substitution. La social-démocratie, qui attend que l'économie fasse le travail ; le bolchevisme, qui confie la conscience au parti et finit par confier la société à sa bureaucratie ; le syndicalisme, qui négocie la place au lieu de l'abolir. À chaque fois, la même mécanique : une représentation se détache, se rend indépendante, et se met à parler au nom de ceux qu'elle a dessaisis. C'est exactement ce que la thèse 18 disait du spectacle : dès qu'une représentation se rend autonome, il se refait.

Le chapitre passe par une critique du marxisme comme science : l'idée que le socialisme viendrait comme le capitalisme est venu, par le développement des forces productives, copie le modèle bourgeois et mène à produire des économies plutôt que des libertés. La bourgeoisie, rappelle Debord, reste l'unique classe à avoir gagné sa révolution, et elle l'a gagnée parce que l'économie montante était déjà la sienne. Le prolétariat n'a pas cet appui : il ne l'emportera qu'à condition de savoir ce qu'il est.

D'où la définition élargie de la thèse 114, tous ceux qu'on a dépossédés de la conduite de leur vie dès qu'ils s'en rendent compte, et d'où la forme que le chapitre finit par nommer : le pouvoir des conseils, où le mouvement ne produit rien d'autre que lui-même. Écrasés partout, en Russie, en Allemagne, en Espagne, en Hongrie, les conseils restent, dit la thèse 118, ce que la défaite du mouvement n'a pas atteint. Un an après la parution du livre, mai 68 donnera à cette thèse un écho immédiat.